ОСНОВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПИРАМИДЫ.

- Рейтинг1 +
  • 6 комментариев
  • 8448 просмотров

Не так давно на каком-то местном сайте обсуждали «Рабочего человека». В смысле кто он такой, хорош он или плох, существует ли в реальной действительности или только в пропагандистских клише, и стоит ли на него плевать свысока, то есть с верхней ступеньки социальной лестницы, на которой так приятно представлять стоящим себя самого? Тема зацепила и заставила тяжело, по-рабочему, задуматься. Но с другой стороны, думать было легко, так как там же нашлась и отправная точка для этого процесса, а именно, мнение о том что «труд это тоже продукт и надо уметь продать свою голову и руки...». Мысль очень верная и даже основополагающая для дальнейших рассуждений на заданную тему. Согласно ей есть «труд» головой или руками, а есть умение продать этот труд (или его результаты). И от этого водораздела реки текут в разных направлениях. Одни в страну труда и рабочего человека, а другие в царство спекуляции, наживы и тунеядства. Только царства эти большей частью идеальны, ибо в реальности отделить труд от торговли весьма и весьма затруднительно. Но для воображения, как известно, преград не существует.

Конечно, труд и спекуляция им неразрывны и не могут существовать друг без друга. Ибо труд почти что бессмыслен, если продукт его не будет продан, то есть не будут произведены некоторые дополнительные действия, делающие производство привлекательным, осмысленным, значимым, доступным. Но всё-таки труд и его продукт первичны. Если не существует продукт, то не может существовать и торговля им, спекуляция по его поводу. Значит в норме, в идеальных представлениях, есть какой-то оптимальный баланс труда и торговли, соответствие которому обеспечивает максимальный результат процесса производства и распределения для общества в целом и каждого участника этого конкретного процесса в отдельности. А вот отклонение от этого баланса в ту или иную сторону, как раз и переводит «рабочий процесс» или в разряд бессмысленных, или в разряд паразитических.

Позырил кино «Красотка» с пользой для себя.

И все интересующиеся темой «рабочего человека» могут сделать то же самое. Там рассказывается про женщину тяжёлой судьбы и лёгкого поведения, и её непростых отношениях с одним из голливудских красавцев. Но только в начале фильма он не то, чтобы совсем «чудовище», но что-то некрасивое в нём всё-таки есть. Даже можно сказать что именно – он покупает, дробит и продаёт чужие предприятия. И что такого? Не телом же своим торгует, подобно своей подруге? Вот именно что не своим! Он распоряжается результатами чужого труда, причём с вполне простой, определённой и эгоистичной целью – получить доход в свободно конвертируемой валюте. Остальное не... колышет! И, вроде бы, его это поначалу вполне устраивает, как и его случайную попутчицу, которая тоже «трудится» не совсем общепринятым образом. То есть попросту спекулирует тем, чем её Бог наградил – собственным телом. А ведь тело это не для этого ей дано было! Однако, её случай относительно прост, спекуляции героини сравнительно малодоходны, поэтому всегда найдётся достаточное количество высокоморальных людей способных в простых, кратких и доходчивых выражениях объяснить ей всю порочность её способа производства прибавочной стоимости. От того, видимо, она первая из двух главных героев фильма становится на путь нравственного перерождения, чувствуя в душе своей сильную неудовлетворённость окружающей её действительностью и непреодолимое стремление к её изменению. И этим своим стремлением она заражает успешного олигарха. Встретив её, он вынужден был задуматься над истинным смыслом жизни и над истинной целью предпринимательского дара заключённого в нём самом. Будучи человеком неглупым Ричард Гир быстро нашёл ответы на брошенные жизнью вызовы. И ответы эти оказались истинными, ибо в поиске их он руководствовался голосом чистой нравственности, которая никогда не умирала в его сердце, даже под грузом жизненного успеха, преследующего его с самого момента рождения.

Но возможно, перерождение предпринимателя-спекулянта в предпринимателя-труженика не произошло бы так скоро -- в течение одной серии фильма, если бы второй удар по его мировоззрению паразита не нанесла встреча с капиталистом, акцентирующим своё внимание не на делании денег ради денег, а на строительстве эсминцев для американского ВМФ. По всему выходит, что он и есть «рабочий человек» (а так же и его потомок). Кроме того что они добросовестно занимаются общественно полезным трудом, они и живут одной жизнью со своим обществом, играют в поло -- традиционную забаву добропорядочного высшего класса Америки. Женщины их выходят на поле поправлять газон, чем не гнушались и королевы. Старик-корабел даже еду в ресторане ест руками, пренебрегая культурно-спекулятивными наворотами вокруг обыкновенной жареной куриной ноги. И в этом, как мы видим, он так же естественен, как и главная героиня фильма, вместе с которой он берёт на себя бремя нравственного лидерства по сценарию фильма. А главный герой? Что за стая гиен и рейдеров сопровождает его в совместных набегах на испытывающих временные затруднения добропорядочных рабочих-олигархов? Особенно выделяется из них один деляга, толстенький такой, неугомонный. Олицетворяющий собой самую суть паразитического предпринимательства, и в итоге получающий за это в морду. Этим актом рукоприкладства герой Ричарда, как бы чисто по Фрейду, наказывает худшее в себе, т.е. потребительское отношение к людям, чрезмерное поклонение презренным денежным знакам, сам путь спекуляции в отношениях с окружающим миром и свою отчуждённость от этого мира простых человеческих и производственных отношений. И бесповоротно избирает путь «рабочего человека», ведущий его к строительству океанских кораблей, к общественному признанию зрителями фильма, а сам фильм к хэппи энду. Разумеется, сказка – ложь, но в ней намёк...

Типа, и быль может быть не менее вдохновенной.

Если, например, это быль про Генри Форда, который, я уверен, был «рабочим человеком». Странное заявление! Но если вдуматься, какова была автомобильная промышленность США до революции совершённой в ней Фордом? Автомобили производились маленькими партиями, они были конструктивно и технологически несовершенны, дороги, ненадёжны, рассчитаны на богатую часть общества. Вследствие эксклюзивности, человек, купивший такой автомобиль, становился заложником фирмы-производителя. По сути это была система паразитических отношений и со стороны производителей автомобилей и со стороны их потребителей. Одни использовали автомобиль как повод залезть в карман к богатому потребителю, другие как средство удовлетворения каких-то вторичных человеческих запросов. При Форде автомобиль стал простым, надёжным, технологичным, массовым, дешёвым, доступным. Из роскоши, игрушки он превратился в продукт, удовлетворяющий первоочередные потребности человека и самого общества. Отношения продавца и покупателя автомобиля стали просты и объективны. Именно осознанное стремление к такому результату своего труда позволило Генри Форду сказать свои знаменитые слова: «Что полезно для Форда, то полезно для Америки»

Однако, не этого ждут от «рабочего человека»

От рабочего человека, в первую очередь, ждут тяжёлого физического труда. И в этом есть своя логика. Потому что когда мы видим, что человек тяжело трудится физически и создаёт своим непосредственным, личным трудом, своими, а не чужими руками (например, руками подчинённых или субподрядчиков), конечный продукт, мы без излишней философии понимаем что перед нами «рабочий человек». Нет, конечно, не обязательно совсем уж выматываться физически, чтобы «по определению» попасть в разряд «рабочих людей». Достаточно быть непосредственным производителем «первоначального» продукта – предмета последующих спекуляций. Или, наоборот, быть конечным звеном «хитрых» спекулятивных схем завершающихся появлением на рынке «непосредственного» товара или услуги. Созданных «непосредственно» руками «рабочего человека». Но, каким бы странным это не казалось, быть «рабочим человеком» «по обстоятельствам», совсем не значит быть им «по жизни». Если рабочий забивает болт в ступицу колеса комбайна кувалдой, он кто -- рабочий или паразит? Он о продукте хлопочет или о своей зарплате? Он создаёт продукт или спекулирует по поводу его создания? Ответ напрашивается сам собой. И всё-таки, при всех «но», «по умолчанию», по своему месту в системе производства товаров и услуг – это рабочий человек. Хотя бы наполовину. И заслуживает уважения. В этом качестве.

С остальными надо разбираться предметно. С теми кто «вкалывает», но при этом находится не в основании производственной пирамиды, а где-то повыше, а то и в стороне от неё. Возьмём, к примеру, торговцев наркотиками. Тоже ведь некоторые из них «вкалывают» подчас, причём, не только в переносном смысле этого слова. Но можно ли назвать их «рабочими людьми»? Можно, но только с точки зрения таких же паразитов, как и они сами, т.е. коллег по бизнесу. Так как «спор здесь неуместен», можно перейти прямо к резюмирующей части. А именно к утверждению, что ни труд сам по себе, ни нахождение в основании производственной пирамиды не дают автоматически права на звание «рабочего человека». Для правильности определения необходимо учитывать «общественную значимость» труда.

К всему вышесказанному.

Можно добавить несколько простых принципов, позволяющих определить «рабочего человека». Так, если человек вносит вклад в успех своего общества, то он «рабочий человек». Если он вкладывает больше, чем изымает из общества, то он «рабочий человек». Если его мотивация к деятельности, как и сама деятельность, нравственна и законна, то он «рабочий человек». Если на своём рабочем месте, на каком бы уровне производства оно не находилось, он показывает результаты лучшие чем у остальных, то он «рабочий человек», если худшие, то он склонен к паразитизму. Вообще, «рабочий человек» – это человек на своём месте, на своём рабочем месте. Которое существует для каждого человека, хотя не каждый его находит.

Очень понимаю, что изложенное выше будет воспринято кем-то, по доброй нашей российской привычке, как камень в чей-то огород, как обвинение отдельных людей, групп людей, более того, пожалуй, как факт ксенофобии и каких-либо, если не всех сразу, нетерпимостей. Ничего этого, разумеется, нет в этом тексте. Это не более чем абстрактное рассуждение не несущее в себе каких-то особо конкретных смыслов и оценок. Единственный смысл его в том чтобы обозначить наличие двух полюсов, двух смысловых определённостей, между которыми находится бесконечная цепь конкретных положений, осмысление которых без уяснения этих двух нейтральных в идеальности своей понятий по существу невозможно. Это только две противопоставленные друг другу идеи, смысл существования и противопоставления которых только в том, чтобы стать отправной точкой последующего анализа действительности. Каков он будет, зависит не от них самих, а от тех, кто этим анализом займётся. Будет ли он крив или прям, доброжелателен или враждебен, плодотворен или скуден, рабоч или спекулятивен, зависит только от того, кто будет делать из сказанного свои собственные выводы.



Олег Салмин

Комментарии (6)

  • рейтинг -1+
    Valkna 25.06.2012 14:06

    О чем статья то? каждый человек занимает то место в жизни, которое выбрал... автор статьи = рабочий человек? )

    Ответить

    • рейтинг -1+
      Автор 25.06.2012 17:06

      Да, автор -- рабочий человек, когда занят своим делом. Иногда берётся не за своё дело, тогда его деятельность большей частью бесполезна.
      Мне кажется люди за свою жизнь могут сменить много мест, и на каждом из них могут выступать в разных ролях. Отличный работник, водитель или слесарь безусловно являющийся "рабочим человеком", может стать административным работником к чему он не создан, но где ему может быть просто выгодней находиться. И тогда, то же самое стремление к "хорошим заработкам", бывшее стимулом для высоких "рабочих" результатов в профессии водителя, сделают из него самого отъявленного общественного паразита.
      Вот об этом статья. И о многом другом.

      Ответить

  • рейтинг -0+
    Valkna 26.06.2012 15:06

    почитай - Богатый папа, бедный папа Роберта Кийосаки (скачать можно тут http://flibusta.net/b/67289)
    но многое будешь смотреть по другому

    Ответить

    • рейтинг -0+
      Автор 26.06.2012 16:06

      Признаюсь, я ленив читать объёмные тексты. Раньше читал... Да ещё скачивать надо...
      Не могли бы Вы вкратце пересказать суть того нового знания, которое должно произвести переворот в моём сознании? Тогда, возможно, я смогу что-либо возразить Вам, или согласиться с Вашей правотой.

      Ответить

  • рейтинг -0+
    Valkna 27.06.2012 15:06

    Эта книжка не для ленивых людей)

    Ответить

    • рейтинг -0+
      Автор 27.06.2012 19:06

      Значит, для достаточно молодых ещё.

      Ответить

Добавить комментарий